Concernverslagen: Jaarrekening en Burgerjaarverslag 2006

 
Voorzitter,

Bij het lezen van de jaarrekening en jaarverslag over 2006, zijn er drie zaken die mijn bijzondere aandacht hebben getrokken.

1. De vorming van een oplopende bureaucratie, die volgens de fractie van de Lijst Pim Fortuyn, bij een ongewijzigd beleid naar ongekende hoogte en ongewenste neveneffecten zal doorgroeien.

2. In de lijn hiervan noem ik communicatie en in dezelfde adem mis - communicatie.

3. Het aantal en de hoogte van de totale subsidiebedragen.

Voorzitter, ik wil deze 3 punten graag toelichten.

1. De oplopende bureaucratie. In 2006 is – ondanks de steeds verder gaande automatisering – het aantal medewerkers t.o.v. 2005 met 29 toegenomen. Dat dit haaks staat op de ideologie van de Lijst Pim Fortuyn zal meer dan duidelijk zijn. Als je daarbij kijkt naar de dalende lijn van het ziekteverzuim onder ambtenaren, zou je kunnen constateren dat men elkaar hier in de weg moet lopen. Dan is de vraag ook gelijk beantwoord waarom de communicatie met de burgers in onze stad een ‘’puinbak’’ is, zoals onze burgemeester dat laatst in het Eindhovens Dagblad zo treffend vertolkte. Door inzetten van extra medewerkers zou de achterstand weggewerkt moeten worden, aldus onze burgemeester.

Betekent dit een interne overplaatsing, of betekent dit een toename van het aantal ambtenaren. Het laatste is volgens mijn fractie een slechte zaak.

2. Dan de communicatie zelf. Een onderdeel van een goede communicatie, is om goed te luisteren en daar dan iets mee te doen. Vandaag, precies één jaar geleden, heb ik hier gevraagd om helderheid en meer duidelijkheid, maar nog steeds mis ik de diepgang over de bedragen die in het jaarverslag en bijlagen worden genoemd. Mijn oproep hiertoe blijkt tegen dovemansoren gericht te zijn, want er is niets mee gedaan.

Na ruim één jaar in deze raad vertegenwoordigd te zijn, heb ik kunnen constateren dat er ambtenaren zijn die uitstekend werk doen. Zij mogen zich bij mijn volgende opmerking dan ook niet aangesproken voelen. Helaas heeft de fractie van de Lijst Pim Fortuyn ook minder goede ervaringen. Sommige zaken – zelfs op het oog de meest eenvoudige aangelegenheden – zijn ondoorzichtig, duren veel te lang en het gaat allemaal te stroperig. Alles gaat over ontelbare en onbegrijpelijke schijven, waar niemand zich verantwoordelijk voor voelt. Waarbij volgens de direct betrokkene, ambtenaar nummer 36 in een bepaalde zaak niet weet wat zijn voorafgaande collega’s eerder hebben toegezegd.

Voorzitter,

Ik benoem hiermee niets meer of minder dan dezelfde slechte ervaringen die onze Eindhovense burgers of kiezers ondervinden en naar aanleiding hiervan een besluit nemen om bij de volgende verkiezingen wederom thuis te blijven, als zij mogen gaan stemmen. Dat is jammer, want juist hier begint onze democratie.

Een communicatietraining – zoals voorgesteld op zich – kan het begin zijn van een nieuw begin, maar is mijn inziens niet voldoende. Er dient een cultuuromslag plaats te vinden op de werkvloer. En dat zullen zij zelf moeten doen.

3. Dan nu het subsidiebeleid. De goedgeefsheid waarmee deze gemeente met haar subsidie verstrekking omgaat, is voor mijn fractie te gek voor woorden. In de Concernbegroting van 2006 heeft de concernstaf er de 10 belangrijkste uitgelicht, waarvan het bedrag boven de ¤ 350 duizend euro per object belopen. Deze 10 subsidieposten vertegenwoordigen een bedrag van ca. ¤ 45 miljoen euro.

Als mijn fractie alle – door mij opgevraagde – subsidierelaties over de laatste 5 jaar bestudeer, kom ik tot het schrikbarende aantal van ruim 1700 relaties – zowel oude als nieuwe – met een bedrag van ¤ 62 miljoen euro over 2006 en ¤ 85 miljoen begroot over 2007.

Voorzitter,

Daarmee ben ik er nog niet. De bedragen zoals genoemd in het Concernverslag van 2006, wijken ernstig af van de gegevens zoals door mij recentelijk zijn opgevraagd en in een laat stadium zijn ontvangen. Ik heb in de commissievergadering ook aangekondigd om er hier op terug te komen.

Daarbij is de cijfermatige onderbouwing één grote legpuzzel, als je tenminste het Concernverslag goed wilt begrijpen. Aan wat, aan wie en hoeveel euro ‘s zijn er in het totaal uitgegeven. In het bedrijfsleven zullen de ondernemingen, met een dergelijk ondoorzichtige boekhouding, er bij de Belastingdienst niet mee weg komen. Dat kan ik u wel vertellen.

Van de 10 door de concernstaf opgenomen posten in het concernverslag, heb ik 2005 en 2006 langs elkaar gezet. Dat zijn slechts 20 bedragen, dus 2 kolommen van 10. Als je vervolgens deze posten in het concernverslag 2006 vergelijkt met de andere subsidiebedragen, zoals door mij in een spreadsheet zijn ontvangen, zijn er maar 2 bedragen die met elkaar overeen komen. Het grootste verschil waar ik geen verklaring voor heb kunnen vinden is een bedrag van ¤ 4,7 miljoen euro bij het overzicht van de Lummens Groep. Het kleinste verschil bedraagt ¤ 8,81 is terug te vinden bij het overzicht van De Effenaar. De bedragen van museum Kempenland over 2005 en de Stichting NEOS over 2006, komen als enige met elkaar overeen. Deze constatering is een zeer ernstige zaak, omdat de raad haar werk dan niet naar behoren kan vervullen.

Graag zou mijn fractie hier uitsluitsel over willen ontvangen

Hierna de door mij gecontroleerde gegevens.

Voorzitter

Nog een enkele opmerking: Sommige instellingen komen meerdere malen voor in de sheet. M.b.t. de zoekfunctie heb ik de dubbelen posten opgezocht en eventuele nieuw gevonden bedragen erbij gezet en opgeteld. Vervolgens blijkt het nog steeds niet aan te sluiten. De verschillen kan ik zo niet verklaren.

Wellicht heeft u het juiste antwoord voorhanden

Ook het rekeningsaldo laat een verschil zien;
Als de resultatenrekening van de gemeente een positief saldo laat zien van ¤ 20.996.000 euro – pag. 137 van het Concernverslag 2006 – dan moet de mutatie van het totaal Eigen Vermogen gelijk zijn aan de som van deze twee bedragen. Dat zult u met mij eens kunnen zijn. Echter de mutatie van het Eigen Vermogen is ¤ 1.374.000 minder.

Te weten ¤ 594.653.000 euro minus ¤ 575.031.000 euro is ¤ 19.622.000 euro. – zie pag. 147 van het Concernverslag 2006.

Waar is het verschil van ¤ 1.374.000 euro gebleven? Hoe en waarom is dit verschil buiten het resultaat van het Eigen Vermogen gehouden?

Dat is voor mijn fractie vooralsnog een groot vraagteken

Voorzitter

Nog even terug naar de subsidies. Subsidieverstrekking mag geen doelgroepenbeleid zijn. Subsidies zijn in onze maatschappij wel niet meer weg te denken, doch mogen alleen gebruikt worden voor bijzondere omstandigheden, zoals algemene, maatschappelijke en culturele doelstellingen t.b.t. de leefbaarheid in onze stad Eindhoven.

De lijst zoals door mijn fractie is ontvangen, voldoet hier absoluut niet aan. Juist, omdat het belastinggeld is van Eindhovense burgers is een goede, constante en jaarlijkse controle op doelmatigheid noodzakelijk. Beter is het om alle subsidierelaties te beëindigen en indien de ontvangers de mening zijn toegedaan dat zij daar recht op hebben, kunnen deze opnieuw worden aangevraagd. De Lijst Pim Fortuyn pleit er dan ook voor, dat alle opnieuw ingediende aanvragen zorgvuldig worden getoetst. Zeer zorgvuldig!

Voorzitter

Afsluitend is mijn fractie van oordeel dat de cijfermatige onderbouwing van de concernbegroting over 2006 zwaar onvoldoende is. De fractie van de Lijst Pim Fortuyn zal het advies om deze jaarrekening over 2006 goed te keuren, dan ook niet volgen.

Rudy Reker, fractievoorzitter Lijst Pim Fortuyn Eindhoven,

19 juni 2007


20-6-07 Redactie Lijst Pim Fortuyn